T.C. YARGITAY
17.Hukuk Dairesi
Esas: 2008/2710
Karar: 2009/380
Karar Tarihi: 02.02.2009
TAZMİNAT DAVASI - HÜKMOLUNAN TAZMİNATIN SİGORTA LİMİTİNİ AŞMASI - DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNİN HARÇ YARGILAMA GİDERLERİ VE AVUKATLIK ÜCRETİNDEN SİGORTA BEDELİNİN HÜKMOLUNAN TAZMİNATA ORANI DAHİLİNDE SORUMLU TUTULMASI GEREĞİ
ÖZET: Hükmolunan tazminat sigorta bedelini (sigorta limitini) geçerse, sigortacının tazminat oranı dahilinde ödeyeceğinden, davalı sigorta şirketi harç, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sigorta bedelinin (limitinin) hükmolunan tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekir.
(2918 S. K. m. 95, 97, 100, 109)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A......... Sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının aracında hasar meydana geldiğini açıklayıp, 1.080 Euro aracın 6 gün çalışamaması bedelinin ve 2.114,39. YTL araç hasar bedelinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı R......Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşürülmediklerini, tamirde geçen günlere ait kazanç kaybının poliçe kapsamında olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı A......... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesiyle, kusur oranını kabul etmediklerini, talebin fahiş olduğunu, ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olarak zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi limitini aşan miktardan sorumlu olduklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Ahmet'e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Bozma sonrası mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; 2.114,39. YTL hasar bedelinin davalı Ahmet'ten kaza tarihinden, davalı sigorta şirketlerinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla tahsiline, bekleme ücretine yönelik talebin davalı Ahmet yönünden kabulü ile, 1.080 Euro'nun ödeme tarihindeki TL karşılığının davalı Ahmet'ten alınarak davacıya verilmesine, bu konudaki davalı sigorta şirketleri yönünden talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı A......... Sigorta Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava; zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı Ahmet'e ait araç, davalı A......... Sigorta Şirketine 04.09.2003 - 04.09.2004 tarihleri arasında birleşik (İMMS ve kasko) sigorta poliçesi ile sigortalıdır. Motorlu Kara Taşıt Araçları ihtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, <Sigorta Teminatının Kapsamı> başlığını taşıyan 1. maddesine göre, sigortacı aracın işletenine yükletilebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder.
İMMS gerçek zarar ile sorumludur. Hukuki kaynağı KTK 95, 97, 100, 109 maddeleri ile TTK'deki genel hükümlerdir. Kapsamı ise Hazine Müsteşarlığı'nca hazırlanan <Sigorta Genel Şartlarında> düzenlenmiştir. İMMS başlangıç noktası ZMMS limitinin bitiş noktası olmakla somut olayda, hükmedilen hasar tazminatı olan 2.114,39. YTL'den, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi limiti olan 2.000.YTL'nin mahsubundan sonra geriye kalan 114,39.YTL'den davalı A.........Sigorta Şirketi'nin sorumluluğuna karar vermek gerekir iken, hasar tazminatının tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
2- Davalı A......... Sigorta Şirketi hakkında gelir kaybı tazminatı (bekleme ücreti) isteminin reddine karar verilmesine rağmen, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine uygun olarak lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi ve sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini ödemekle yükümlü olup, hükmolunan tazminat sigorta bedelini (sigorta limitini) geçerse, sigortacının tazminat oranı dahilinde ödeyeceğinden, davalı sigorta şirketi harç, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sigorta bedelinin (limitinin) hükmolunan tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken, diğer davalı sigorta şirketi ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulması isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı A.........Sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı A......... Sigorta Şirketi'ne geri verilmesine 02.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Anasayfa 
