T.C. YARGITAY
14.Hukuk Dairesi
Esas: 2009/7801
Karar: 2009/8802
Karar Tarihi: 13.07.2009
TAPU İPTALİ VE TESCİL DAVASI - GÖREVSİZLİK KARARI VERİLMESİ - YARGILAMA GİDERLERİ VE YARGILAMA GİDERLERİNDEN OLAN VEKALET ÜCRETİNE DAİR İSTEMLERİN HÜKÜM ALTINA ALINMASI ZORUNLULUĞU
ÖZET: Görevsizlik kararı verilmesi halinde yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin görevsizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur.
(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 423, 426) (YİBK 19.09.1966 T. 1966/9 E. 1966/9 K.) (YİBK 25.04.1945 T. 1943/21 E. 1945/9 K.)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.06.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 08.11.2007 günlü hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Celal vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alındısı iddiasıyla açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davalı Celal vekili temyiz etmiştir.
Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline yada açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik karan veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur. (25.04.1945 tarihli ve 1944/7-1945/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK. m.423, 426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7)
Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanunu’nda değişiklik yapılmasına dair Kanun’un 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi ve 19.09.1966 tarihli ve 1966/9-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda gösterilmiştir.
Somut olayda da; Mahkemece Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere, görevsizlik kararı verilmesi halinde de yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin görevsizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur. Mahkemece bu husus gözetilmeyerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 13.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları