En son konular | » ORTAKLIĞIN GİDERİLMESİ DAVASICuma Nis. 02, 2010 12:09 pm tarafından Avukat» TAPU İPTALİ VE TESCİL DAVASI - BAŞTAN BERİ YOLSUZ TESCİL NİTELİĞİNDE OLUŞTURULAN SİCİL KAYDININ HİÇBİR ZAMAN MÜLKİYET HAKKI KAZANDIRMAYACAK OLMASICuma Nis. 02, 2010 12:08 pm tarafından Avukat» İŞÇİ ALACAKLARI DAVASICuma Nis. 02, 2010 12:07 pm tarafından Avukat» MADDİ TAZMİNAT DAVASI - ZAMANAŞIMI DEFİ - ISLAH DİLEKÇESİ VERİLMESİCuma Nis. 02, 2010 12:05 pm tarafından Avukat» MENFİ TESPİT DAVASI - AYLIK YÜZDE ON ORANINDA FAİZ YÜRÜTÜLMESİ GEREĞİSalı Mart 30, 2010 1:46 pm tarafından Avukat» TAZMİNAT DAVASI - ARACIN OLAY TARİHİNDEKİ İKİNCİ EL PİYASA RAYİÇ DEĞERİNİN BELİRLENECEĞİSalı Mart 30, 2010 1:45 pm tarafından Avukat» ÖZEL BELGEDE SAHTECİLİK VE DOLANDIRICILIK SUÇLARISalı Mart 30, 2010 1:45 pm tarafından Avukat» ALACAK DAVASI - UYUŞMAZLIĞIN ÇÖZÜMÜNDE TÜKETİCİ MAHKEMESİNİN GÖREVLİ OLDUĞUSalı Mart 30, 2010 1:45 pm tarafından Avukat» İŞÇİ ALACAKLARI DAVASI - DAVACI İŞÇİNİN SERVİSE BİNMEDİKTEN SONRA İŞE GİTMEDİĞİSalı Mart 30, 2010 1:42 pm tarafından Avukat» İHTİYATİ HACİZ KARARI VERİLMESİ İSTEMİ - ALACAĞIN VARLIĞINA MAHKEMECE KANAAT GETİRİLMESİNİN YETERLİ OLMASI - TÜZEL KİŞİLİK PERDESİNİN KALDIRILARAK SORUMLU KILMA TEORİSİSalı Mart 30, 2010 1:42 pm tarafından Avukat | | ALACAK DAVASI - UYUŞMAZLIĞIN ÇÖZÜMÜNDE TÜKETİCİ MAHKEMESİNİN GÖREVLİ OLDUĞU | Salı Mart 30, 2010 1:45 pm tarafından Avukat | T.C. YARGITAY
3.Hukuk Dairesi
Esas: 2008/21878
Karar: 2009/3235
Karar Tarihi: 03.03.2009
ALACAK DAVASI - UYUŞMAZLIĞIN ÇÖZÜMÜNDE TÜKETİCİ MAHKEMESİNİN GÖREVLİ OLDUĞU - GÖREVSİZLİK KARARI VERİLMESİ GEREĞİ - İŞİN ESASINA GİRİLİP HÜKÜM KURULMUŞ OLMASININ İSABETSİZ OLUŞU
ÖZET: Somut olayda uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilip hüküm kurulmuş olması usul ve Yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir.
(4077 S. K. m. 2, 3, 23, 10/A)
Dava: Dava dilekçesinde 1.942.-TL'lik takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde, davalının dava dışı dil kursundan alacağı İngilizce eğitimine karşılık olmak üzere davacı şirketten tüketici kredisi aldığını, kredi borcunu ödemediğini, bu borcun tahsili amacı ile dava aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının da takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un Amaç başlıklı 1. maddesinde Yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde <Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar> hükmüne yer verilmiştir.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için Yasanın amacı içerisinde taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında 4077 sayılı Yasa’nın değişik 10/A maddesi kapsamında sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır.
4077 sayılı Yasa’nın 23. maddesi bu Kanun’un uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.
4077 sayılı Kanun’un 2 ve 3. maddeleri gereği somut olaya 4077 sayılı Kanun’un uygulanması gerekmektedir. Aynı Yasanın 23. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilip hüküm kurulmuş olması usul ve Yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
| Yorum: 0 |
| Istatistikler | Toplam 19 kayıtlı kullanıcımız var Son kaydolan kullanıcımız: kiykimomer
Kullanıcılarımız toplam 149 mesaj attılar bunda 146 konu
| Kimler hatta? | Toplam 1 kullanıcı online :: 0 Kayıtlı, 0 Gizli ve 1 Misafir
Yok
Sitede bugüne kadar en çok 123 kişi Ptsi Tem. 31, 2017 6:35 am tarihinde online oldu.
|
|